Segnalazione di irregolarità, disobbedienza civile e democrazia

Recentemente, il consigliere per la sicurezza nazionale Michael Flynn è stato licenziato dall'amministrazione Trump dopo che funzionari governativi hanno fatto trapelare informazioni riservate alla stampa sulle comunicazioni telefoniche tra Flynn e l'ambasciatore russo Sergey I.Kyslyak, avvenute prima dell'inaugurazione di Trump, coinvolgendo (in parte) l'allentamento delle sanzioni. ai russi imposti dall'amministrazione Obama per la loro invasione dell'Ucraina. In risposta, un'amministrazione Trump indignata ha concentrato la sua attenzione sulla ricerca e la punizione dei leaker per aver divulgato informazioni governative classificate alla stampa, ma non sull'atto potenzialmente illegale di Flynn di minare la politica governativa esistente mentre era ancora un civile.

All'indomani della fuga di notizie, la stampa ha dibattuto accanitamente la questione di ciò che è più importante, fermando i leaker o indagando su azioni come quella di Flynn. Il termine "whistleblowing" ha avuto un posto di rilievo in questi dibattiti, con alcune parti del dibattito che lo utilizzavano per elogiare i leaker per il loro servizio pubblico, mentre altri denunciavano i leaker come "criminali".

In questo contesto carico di emozioni con conseguenze potenzialmente di vasta portata per la sicurezza nazionale, potrebbe rivelarsi utile cercare una comprensione più chiara dei concetti coinvolti e della loro relazione con un processo democratico. In effetti, la questione se le azioni dei leaker fossero giustificate è una questione etica, per il mulino dell'analisi dei filosofi morali.

Infatti l'attività di whistleblowing ha ricevuto negli ultimi tre decenni una notevole attenzione da parte di filosofi operanti nei settori dell'etica aziendale e professionale. In qualità di editore e fondatore dell'International Journal of Applied Philosophy, la prima rivista completa al mondo dedicata al campo, ho avuto l'opportunità di aiutare a sviluppare parte di questa letteratura e ho lavorato a stretto contatto con alcuni dei prolifici scrittori in questa zona come il defunto Frederick A. Elliston. Quindi sento l'obbligo speciale di intervenire su questo argomento. Questo post sul blog è quindi il mio contributo al dibattito.

"Soffiare il fischio", come generalmente inteso nella letteratura filosofica, implica la divulgazione da parte di dipendenti di aziende, istituzioni pubbliche e private o agenzie governative, di pratiche illegali, immorali o discutibili che si verificano all'interno di tali organizzazioni. Il motivo della divulgazione, anche se questo è quello di danneggiare l'autore della pratica inaccettabile, è irrilevante ai fini del fatto che un atto si qualifichi come atto di whistleblowing. Pertanto, una persona può fischiare per scopi puramente egoistici, come vendicarsi di qualcuno. In quanto tale, la questione sul carattere morale dell'individuo che effettua la divulgazione è una questione; se la persona coinvolta nel whistleblowing e se l'atto sia giustificato o meno sono questioni logicamente distinte.

Pertanto, il merito dell'atto di whistleblowing, in quanto distinto dal movente del whistleblower, deve essere valutato a seconda che il peso dell'illecito sia sufficiente a giustificare la divulgazione. Quindi possono esserci decisioni molto sbagliate (moralmente ingiustificate) di denunciare da parte di informatori molto ben intenzionati, come quando la questione potrebbe essere risolta più facilmente all'interno dell'organizzazione; ma ce ne possono essere anche di molto fondati, indipendentemente dal motivo, come quando il pericolo è così grave da dover essere portato alla luce pubblica e il whistleblowing è probabilmente l'unico modo per raggiungere questo obiettivo.

Un risultato pratico è che gli argomenti dei media che ruotano attorno al fatto che i leaker nell'amministrazione Trump avessero motivi nefasti per minare l'amministrazione Trump sono palesemente irrilevanti per il merito dell'atto di whistleblowing. In effetti, il Whistleblower Protection Enhancement Act del 2012 chiarisce nella sua disposizione che "una divulgazione non deve essere esclusa dalla [protezione] a causa ... del motivo del dipendente o del richiedente per la divulgazione".

Per quanto riguarda la legalità delle divulgazioni, il Whistleblowers Protection Act protegge le divulgazioni da parte di dipendenti federali, o ex dipendenti, che i dipendenti ritengono prove "(A) una violazione di qualsiasi legge, norma o regolamento; o" (B) grave cattiva gestione, un grave spreco di denaro, un abuso di autorità o un pericolo sostanziale e specifico per la salute o la sicurezza pubblica ". Quindi, l'informatore deve avere una ragionevole convinzione che esista una violazione; ma il motivo per la divulgazione di ciò che il dipendente ritiene ragionevolmente essere una violazione è irrilevante. Quindi, la divulgazione fatta da funzionari governativi in ​​merito alle discutibili comunicazioni di Flynn è stata protetta legalmente?

La risposta è no. La legge richiede inoltre che le informazioni divulgate "non siano specificamente vietate dalla legge". Poiché le informazioni in questione erano classificate, non erano protette dalla presente legge. Tuttavia, l'illegalità della divulgazione non significa che non fosse etico divulgarla. Significa invece che le persone che lo hanno divulgato non erano immuni dall'essere perseguiti per la divulgazione.

In questo modo, il whistleblowing in questione assomiglia notevolmente a un atto di disobbedienza civile . Quest'ultimo implica il rifiuto di un cittadino di rispettare una certa legge che è discutibilmente immorale o ingiusta. La disobbedienza civile è un modo importante in cui può essere influenzato il necessario cambiamento legale. In effetti, nella nostra democrazia, se nessuno avesse mai sfidato leggi ingiuste, probabilmente non sarebbero cambiate. Rosa Parks ha rifiutato di cedere il suo posto su un autobus a un uomo bianco in barba a una legge sulla segregazione dello stato dell'Alabama, e il resto è storia. La legge era iniqua e doveva essere contestata, e Rosa Parks (insieme ad altri) raccolse quella sfida e contribuì a cambiare una legge che doveva essere cambiata.

In caso di whistleblowing, anche un privato cittadino può contribuire a influenzare il necessario cambiamento sociale. Merrill Williams, un assistente legale che ha assunto l'industria del tabacco, ha violato un accordo di riservatezza per lo studio legale per cui ha lavorato al fine di rivelare che la Brown & Williamson Tobacco Corporation ha nascosto intenzionalmente per decenni le prove che le sigarette erano cancerogene e creavano dipendenza. A livello federale, nel famoso scandalo Watergate, il direttore associato del Federal Bureau of Investigation (FBI) Mark Felt (AKA "Deep Throat") ha fischiato le attività illegali dell'amministrazione Nixon, che ha portato alle dimissioni del presidente Nixon, nonché l'incarcerazione del capo del personale della Casa Bianca HR Haldeman e del procuratore generale degli Stati Uniti John N. Mitchell, tra gli altri. Chiaramente, ci sono precedenti storici inequivocabili che dimostrano che gli atti di whistleblowing possono dare contributi profondamente importanti per stabilire limiti legali e morali all'abuso di potere a tutela del benessere pubblico.

Sia il whistleblowing che la disobbedienza civile implicano anche l'assunzione di rischi personali calcolati nello sfidare pratiche illegali o immorali, tra cui la perdita del proprio lavoro, molestie, minacce di morte, lesioni fisiche, multe e reclusione. Nella misura in cui i vantaggi morali e / o legali sono sostanziali e l'informatore cerca questi cambiamenti per il proprio bene (non per motivi egoistici), le persone che si impegnano in attività di denuncia o disobbedienza civile coraggio morale . Ciò è degno di nota perché i critici degli informatori e dei disobbedienti civilmente a volte accusano acriticamente che tali individui sono necessariamente "traditori", "criminali" o persone altrimenti immorali o cattive. Al contrario, possono essere tra le persone più coraggiose, eroiche o patriottiche. Considera solo Rosa Parks! Ha infranto una legge dello stato dell'Alabama, ma sarebbe difficile definirla una "criminale". D'altra parte, c'è lealtà tra i ladri, ma questo non li rende etici.

In una democrazia, il whistleblowing, così come la disobbedienza civile, svolgono una funzione preziosa. Come la stampa, gli informatori possono aiutare a denunciare violazioni flagranti della fiducia pubblica da parte di amministratori fiduciari, spesso collaborando con la stampa, come nel caso Flynn. Questo potrebbe essere il motivo per cui i leader politici corrotti che odiano la stampa tendono anche a disprezzare gli informatori. Nella misura in cui gli informatori, come la stampa, cercano la trasparenza, tendono a essere percepiti come "il nemico".

Perdite di classificato le informazioni governative fornite da un informatore, sebbene illegali, possono servire a un prezioso scopo sociale se espongono a un grave pericolo nazionale. Nella fuga di informazioni classificate, come nel caso delle informazioni sulle comunicazioni di Michael Flynn con l'ambasciatore russo, la fuga di notizie potrebbe essere di enorme importanza per la sicurezza nazionale. Se c'è un tentativo di minare la sicurezza nazionale da parte di un nemico straniero, e coloro di cui le persone si fidano per proteggerli sono in collusione con questo nemico, allora tali informazioni dovrebbero probabilmente essere divulgate al pubblico fintanto che non ci sono alternative ragionevoli per impedire il potenziale danno. Come nella disobbedienza civile, ci aspetteremmo che i leaker che vengono catturati vengano perseguiti. Tuttavia, in quanto membri di una società democratica, dovremmo anche confidare che le informazioni trapelate saranno prese sul serio e che qualsiasi violazione della sicurezza nazionale che viene esposta venga indagata a fondo. È così che funziona la democrazia.

Quindi era moralmente giustificato che i funzionari del governo facessero trapelare le informazioni sulle conversazioni di Flynn? Flynn, si afferma, ha mentito al vicepresidente sul contenuto delle sue conversazioni, negando che riguardassero discussioni sulle sanzioni alla Russia. Tuttavia, la questione avrebbe potuto essere facilmente risolta se i funzionari governativi avessero divulgato queste informazioni al V.P. o ai loro superiori, che potrebbero, a loro volta, informare il V.P. In realtà, ciò è effettivamente accaduto quando il procuratore generale ad interim Sally Yates ha notificato alla Casa Bianca le comunicazioni intercettate. Tuttavia, il potenziale danno non era semplicemente quello di mentire al V.P .; si trattava anche di una potenziale violazione della sicurezza nazionale. Era probabile che questa questione urgente fosse gestita in modo efficace dall'amministrazione Trump senza far trapelare le informazioni alla stampa?

Come è successo, la Casa Bianca non ha licenziato Flynn fino a quando l'informazione è trapelata, anche se aveva ricevuto le informazioni dal procuratore generale ad interim poche settimane prima. Quindi, è possibile che i leaker non abbiano percepito nessun altro modo per affrontare efficacemente la violazione percepita se non fischiando Flynn. Ciò potrebbe essere già riuscito a rimuovere un "anello debole" nella catena di comando. Tuttavia, resta da vedere cosa verrà dopo.