Attenti all'informatore

Cosa ti viene in mente quando senti la parola "informatore"? Di solito, questo termine evoca immagini di dipendenti che mettono in pericolo il proprio lavoro e il proprio sostentamento per esporre irregolarità sul posto di lavoro come frodi o altri abusi, siano essi illegali, immorali o non etici. In uno dei miei blog precedenti, ho scritto di aver partecipato a una conferenza di Sherron Watkins, che è stato uno dei principali informatori nell'esporre lo scandalo Enron. È stato incredibile sentire come la signora Watkins fosse passata dall'essere nella cerchia ristretta di Enron, per poi scoprire come i dirigenti della Enron usassero tattiche fraudolente per aumentare il prezzo delle azioni della Enron e per manipolare i mercati del gas naturale. Ancora peggio era quando questi stessi dirigenti erano fuggiti con i fondi pensione dei dipendenti Enron per coprire i debiti. Quando il castello di carte è crollato, Enron è andato giù duramente e molti all'interno del grado superiore di Enron hanno dovuto affrontare il carcere, mentre i dipendenti della Enron (incluso Watkins) sono stati lasciati senza lavoro o pensione.

Tuttavia, non tutti gli informatori sono uguali. Prendiamo ad esempio il lavoro di Matthiesen, Bjorkelo e Burke (2011), che avevano scritto un'opera intitolata: Workplace Bullying as the Dark Side of Whistleblowing. Forniscono una descrizione completa sia dell'informatore altruista che di quegli informatori motivati ​​da puro interesse personale. Miethe (1999) sottolinea che mentre alcuni informatori possono essere visti come individui altruisti e altruisti che agiscono a "costo personale straordinario", altri possono essere meglio descritti come "egoisti ed egoisti" (spesso descritti come "spie", "ratti", "Talpe", "finks" e "chiacchiere". È importante quindi guardare alle motivazioni degli informatori. Ad esempio, sono motivate da un senso di coscienza morale al fine di correggere alcuni torti o per portare azioni correttive a situazioni in cui le società , organizzazioni o individui agiscono in modo illegale, immorale o illegittimo? Questo tipo di informatore di solito agisce in modo altruistico per il bene superiore. Tuttavia, che dire delle situazioni in cui l '"informatore" non agisce sulla base di motivi altruistici come denunciare la corruzione, la frode o illeciti, ma piuttosto atti per avidità, vendetta o per aumentare la probabilità di avanzare nella scala aziendale? E le situazioni in cui si trova il "whistleblower" o crea false informazioni al fine di abbattere un supervisore, un amministratore delegato o un collega dipendente e può farlo in modo anonimo, tuttavia, in base alle leggi esistenti sugli informatori, anche questi individui sarebbero protetti dalle ritorsioni, allo stesso modo in cui coloro che denunciano frodi o furti per motivi le ragioni altruistiche sono protette. La maggior parte di noi non ha alcun problema con i veri informatori che ricevono protezione ai sensi della legge quando la loro causa è giusta e buona, ma che dire degli informatori fraudolenti che mentono e falsificano le informazioni per avanzare da soli? Uno dei dieci comandamenti non è forse "Non rendere falsa testimonianza contro il tuo prossimo"? In altre parole, non inventare bugie su altre persone, giusto?

In un caso reale di denunce fraudolente di cui siamo personalmente a conoscenza, un direttore di divisione del governo statale che era stato nominato dal governatore di quello stato per la sua competenza e 20 anni di esperienza nella sua professione è stato diffamato da un gruppo di burocrati statali sociopatici che era stato ignorato per promozioni. La regista alla fine è stata costretta a dimettersi quando è stata accusata di dare sovvenzioni ai "suoi amici", quando in realtà l'espansione delle sovvenzioni era una pratica accettabile tra i suoi predecessori. Inoltre, ogni dollaro di sovvenzioni speso è stato contabilizzato per i progetti di costruzione e l'espansione del servizio del programma. Si spera che da questo esempio si possa vedere perché molti esperti non vogliono far parte del governo statale o federale a causa dei tipi di maldicenza che descriviamo brevemente sopra, insieme alla burocrazia che impedisce alle persone impegnate di essere in grado di fare la cosa giusta e ottenere effettivamente le cose fatto. Quello che invece la maggior parte dei burocrati impara è come giocare. Ciò che rende le cose ancora peggiori è quando "estranei" al governo statale o federale vengono nominati a posizioni di autorità senza personale che li supporti. Di solito non durano a lungo e il messaggio che trasmettono è "gli esperti non hanno bisogno di applicare".

Allora cosa possiamo imparare da questa storia di "whistleblower"? In primo luogo, non tutti gli informatori sono coraggiosi, morali e altruisti come Sherron Watkins o il chimico Jeff Wigand che ha esposto al pubblico le bugie dell'industria del tabacco riguardo al vero danno del fumo di sigaretta. Non tutti gli accusatori anonimi e gli informatori hanno motivazioni giuste. Alcuni sono pronti a far progredire la propria carriera e ad abbellire i propri nidi. Nel determinare quale è quale, ci sono due suggerimenti: 1) determinare chi trae vantaggio dall'azione del whistleblower e 2) seguire i soldi ... cioè. chi guadagna monetariamente.

A tutti voi sociopatici in formazione là fuori, se volete sbarazzarvi del vostro capo, un collega o anche un amministratore delegato, inventate bugie su di loro e siediti e guarda i fuochi d'artificio. Diciamo che stanno facendo sesso con pecore o qualcosa di altrettanto oltraggioso perché quando la polvere si sarà depositata e il tuo capo o supervisore sarà esonerato, ci saranno ancora quelli che credono a tutto ciò che leggono sul giornale e staranno ancora pensando, "forse il mio il capo faceva sesso con le pecore ”. Prendiamo ad esempio l'attuale governatore del New Jersey, Chris Christie. Ci sono stati due casi principali in cui Christie è stata accusata di irregolarità. Il primo e più recente è lo scandalo Bridge Gate, che sta appena iniziando a guadagnare terreno. Alcuni dicono che Bridge Gate potrebbe essere stato un fattore importante per cui Christie non è stata scelta come compagno di corsa di Trump. L'altro riguardava una storia raccontata dal New York Times nel 2012 in cui si presumeva che Christie's avesse legami con contratti multimilionari assegnati a case a metà strada finanziate dallo stato per individui che uscivano dalle prigioni statali. Il Times ha riferito che molte di queste case a metà strada erano scarsamente sorvegliate ed era comune che i residenti di metà strada se ne andassero prima di scontare il loro tempo. In uno di questi casi, uno di questi ex detenuti, David Goodell, che è decollato da questa casa di accoglienza mal gestita, ha successivamente ucciso un'ex ragazza. (Sembra simile al caso Willy Horton che ha afflitto il candidato presidenziale, la campagna di Michael Dukakis?) Ma nonostante una storia di più pagine sul New York Times del giornalista Sam Dolnick, le accuse mosse contro Christie non hanno mai avuto successo. Molti ancora oggi si chiedono perché?

Quindi ecco qualcosa a cui pensare. Perché alcuni casi effettivi di scorrettezza, frode o corruzione segnalati da informatori non comportano mai cambiamenti sostanziali (come nel caso del governatore Christie) mentre in altri casi false accuse mosse da informatori anonimi possono comportare la perdita del lavoro da parte di persone qualificate. Ciò renderebbe uno studio interessante per esaminare i casi in cui le accuse degli informatori ottengono trazione e in altri casi cadono nel dimenticatoio.

Riferimenti e letture suggerite:

Collaboratori tossici: come trattare con persone disfunzionali sul lavoro. A. Cavaiola e N. Lavender.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). Serpenti in giacca e cravatta: quando gli psicopatici vanno al lavoro. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16 giugno). Mentre i fuggitivi si riversano fuori, un affare penale prospera. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21 giugno). Prigioni, privatizzazioni e clientelismo. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B. e Burke, R. J. (2011). Il bullismo sul posto di lavoro come il lato oscuro di

Whistleblowing. In S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (a cura di) Bullismo e

Molestie sul posto di lavoro, 2a ed. Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (pagg. 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Segnalazione di irregolarità sul lavoro: scelte difficili per denunciare frodi, sprechi e abusi sul lavoro. Boulder, CO: Westview Press.